То, что живые организмы могут потреблять микропластик с водой и пищей — это факт. А вот, сколько частиц мы получаем — доподлинно неизвестно. Когда мы читаем про «вкусную» карточку, то СМИ ссылаются на обзорную публикацию (Gruber et al., 2022), в которой приводится максимальное значение «до 5 г микропластика». При этом цитируются две другие публикации, не основанные на результатах оригинального эксперимента, а являющиеся обобщениями данных, полученных в разрозненных исследованиях, выполненных разными научными группами и разными методами.

Первая статья (Cox et al., 2019) — обобщающее исследование на основе других публикаций, выполненных разными методами, где приведено примерное возможное число потребляемых частиц из разных источников в штуках, а не в единицах массы.

Вторая, где именно фигурируют те самые 5 г (Senathirajah et al., 2021) — также обобщающее исследование, анализ данных из других публикаций, выполненных опять же разными методами и для разных целей. В статье указывается на то, что для сравнения и обобщения данных авторы принимали ряд допущений. При всех допущениях авторы анализируют разные сценарии и выходят на возможные средние значения 0.1 — 5.0 г употребления микропластика в неделю.

Все упомянутые выше научные исследования, высококачественные, результаты опубликованы в авторитетных научных журналах, приведенные расчеты и прогнозы не вызывают сомнений. Необходимо учитывать два важных аспекта:

1) Существующая методология лабораторного анализа и учета микропластика в настоящий момент несовершенна;
2) Между утверждениями «человек может потреблять» и «человек потребляет» — огромная разница.
Ну и немного юмора… если постараться, то можно съесть и килограмм пластика, но такой конкурс мы объявлять не будем!

Всем крепкого здоровья!

Каждый день, читая новости о каких-либо фактах, связанных с влиянием микропластика на человека и другие живые объекты, уже ничему не удивляемся… то ложка пластиковая в голове (и не одна), то едим банковские карты, то ещё что-то…

Действительно, проблема загрязнения окружающей среды пластиковым мусором достигает колоссальных масштабов. Это очень настораживает и пугает нас, особенно, когда мы говорим о влиянии микроразмерных пластиковых частиц на здоровье. Количество таких исследований растет в геометрической прогрессии, и, как правило, появление новой информации о каком-либо влиянии или какой-то гипотезе вызывает инфобурю в СМИ с пугающими тезисами. Наша команда постоянно знакомится с первоисточниками такой информации, и хотела бы дать некоторые пояснения, как рождаются мифы. Если отбросить информационную самодеятельность, то, в большинстве своем, любое сообщение в СМИ основывается на каких-либо данных из первоисточника (как правило, это научная публикация).

1) Самый распространенный вариант рождения мифа связан с представлением информации только по максимально возможным эффектам.

Что это значит? Поясняем, например — экспериментом предусмотрена оценка влияния (микро-, нанопластика) на какие-то параметры опытных животных. Для этого берутся различные концентрации пластика от минимума до максимума (их кормят или вводят в кровь и т.д.). Очевидно, что при максимальной концентрации частиц, подопытные животные будут погибать — так определяется максимальная летальная концентрация. Вот здесь и начинается рождение мифа — никого не интересует логистика эксперимента, для всех ясно одно — они погибли. Это сразу экстраполировали на человека, и…, ужас! мы все умрём! Но, самое главное, что осталось «за кадром» — гибель животных произошла при концентрациях пластика, которой не существует в природе, и такое количество пластика никто не употребляет!

2) Предположения учёных преподносятся как утверждённый факт.

Это тоже распространенный метод рождения информационных мифов. Весьма часто в научных публикациях авторы исследований делают предположения, которые достоверно не доказаны на больших выборках, но, на их взгляд они видят какие-либо тенденции, и говорят о том, что данный процесс требует дополнительных исследований. Но это СМИ не интересует. Что происходит — отброшены все обязательные составляющие необходимых будущих исследований, и предположение озвучивается как утверждённый факт. Хотим пояснить, что без достоверных доказательств, полученных с помощью математико-статистического анализа представительных выборок, в научной среде выводов не делают.

Вопрос: «Зачем тогда вообще изучать воздействие микро- и нанопластика на живые существа с использованием высоких концентраций частиц, которые не соответствуют реальному уровню загрязнения?».

Производство и потребление синтетических пластиков в мире растет, растут и потоки пластикового загрязнения окружающей среды. Обеспечивая высокое содержание пластиковых частиц в экспериментах, исследователи создают «модель будущего», где продолжается поступление пластика в реки, озера, моря, почвы, атмосферу и не предпринимается никаких действий по предотвращению загрязнения. Примерно так, как это происходит сейчас. Об этом на Международной конференции MICRO 2024 сказал Ричард Томпсон — ведущий ученый, который 20 лет назад ввел термин «микропластик» — накоплены свидетельства присутствия микропластика в различных природных средах, показана принципиальная возможность негативного влияния на живые организмы, поэтому давайте уже что-то делать для предотвращения и минимизации пластикового загрязнения планеты, используя научные результаты.

Всем крепкого здоровья!